Гавличек не дает такого четкого и всестороннего определения критики и ее задач. Однако, осудив тех, кто видит в критике только хулу на писателей, указав, что «только осуждение не может иметь места в критике», ибо «осуждение, не основанное на доказательстве.., не есть критика», он, в свою очередь, определял критику, как «такое суждение, которое основано на обстоятельном рассмотрении произведения с художественной стороны», утверждал, что назначение критики — «распространять в обществе разумные, непредубежденные знания», что «объективность вообще главная добродетель в критике», что критика, наконец, «дает наилучшие возможности и для постепенной разработки эстетики» . И если для Белинского критика является «одной из самых ярких и активных форм общественного сознания», то Гавличек считал, что «лучшим ценителем литературного значения произведения является общество» .

Высказывания Гавличка о лжепатриотах по своей яркой образности, будучи близкими характеристикам, данным Белинским, являются как бы естественным развитием мысли русского критика. Так, Белинский, выступая против «самобытной и задорной бездарности» лжепатрйотов, приносящих большой вред литературе, ибо они «пишут сплеча статью за статьей, хвалят старину и друг друга, бранят все новое и даровитое», писал, что патриотизм подобного рода людей «пока еще одно хвастовство, ибо патриотизм доказывается не словами, а делами». Гавличек, высмеяв тех, кто считает, себя патриотами, ибо «поет чешские песни, пьет чешское пиво и любит рассказывать о своей любви к родине», иронически замечая, что их «патриотическая деятельность с деятельностью поэтической неразрывно связана», как бы в ответ Белинскому подчеркивал, что ему «надоели бесконечные речи о патриотизме, что патриотизму пора перейти от языка к делу» .