Но если критика «толстовства» была правильной, то одобрение Добрянским политики царского самодержавия и его славянофильские доктрины не встречали поддержки трудового народа и прогрессивной интеллигенции.

Добрянский, полемизируя с Толстым и подчеркивая пагубное влияние его учения на молодежь, приводит конкретный пример: два молодых врача, словаки по национальности, Душан Маковицкий и Алексей Шкорван, призванные на военную службу, отказались брать в руки оружие и предстали перед судом. Эти юноши, говорит Добрянский, были сбиты с толку толстовским учением и пострадали, не принеся своему угнетенному народу никакой пользы. Что было бы, спрашивает Добрянский, если бы славянские народы Австрии, следуя учению графа Толстого, смирились со своим положением и не боролись за свою национальную независимость? Они погибли бы, утонув в окружающем их чужеземном мире. Подобную оценку толстовского учения находим в статьях чешских, словацких и южнославянских деятелей.

/Мнение демократической части местной интеллигенции высказал Е. А. Фенцик, редактор журнала «Листок» , живо интересовавшийся литературной жизнью славян и перепечатавший толстовский рассказ «Кающийся грешник».

В повести «Нищие духом» он восторженно пишет о великих русских писателях, в том числе о Толстом: «Днесь весь образованный мир занят переводами и чтением русских писателей. Французы, англичане, немцы не перестают переводить на свой язык творения Пушкина, Тургенева, Достоевского, Толстого. В этих творениях образованный мир нашел настоящую пищу для души, их так и прожирает алчущая душа».